Tak for kommentarerne til mit seneste indlæg om Åbenhed hos dotDK og Afilias, som jeg vil prøve at svare på i det følgende.

Ad Thomas Madsen-Mygdals kommentarer:

Mit udgangspunkt i forbindelse med hele den debat, der nu har været om DIFO og dotDK osv. er, at jeg, ligesom dig, synes at det er fantastisk godt for konkurrencen, og jeg indrømmer, at det har været helt nødvendigt med en sådan udbudsproces for at få denne debat i gang. Det er der jo ikke noget mærkeligt i. DIFO er ligesom alle mulige andre institutioner, hvad enten de er kommercielt eller demokratisk forankrede. Sådanne organisationer har behov for udefra kommende konkurrence for for alvor at få en forandrings- og en optimeringsproces sat i gang.

Jeg synes ikke, at det giver mening at pege fingre ad nogen af parterne, hverken DIFO eller dotDK i relation til god eller dårlig etik i forbindelse med debatten i medierne. Det er en hård kamp, der føres i øjeblikket, og det kan ikke forventes, at der bliver sparet på argumenterne fra nogens side. Jeg er helt sikker på, at man, afhængig af, hvilken side af hegnet, som man må befinde sig på, kan finde rigtig mange gode argumenter for, at den anden side fører en ”beskidt krig”. Debatten er meget passioneret, og det har jeg ikke noget problem med.

Jeg synes ikke, at det er relevant på nuværende tidspunkt at gå ind i detaljer om, hvad forskellige poster på DIFO’s regnskab går til. Jeg har siddet i DIFO’s bestyrelse gennem hele DIFO’s liv, og det er min klare opfattelse – hvilket jeg i og for sig godt vil sætte min troværdighed ind på – at der ikke er blevet spildt penge til højre og til venstre.

Selvfølgelig er det muligt, at der vil kunne spares forskellige steder, og kunne træffes andre forretningsmæssige beslutninger om afholdelse af omkostninger. Men givet de politiske realiteter, som DIFO har fungeret under, herunder forskellige hensyn og interesser i medlemskredsen, så mener jeg personligt, at jeg kan stå helt inde for den økonomiske politik, der er blevet ført, og som er udtrykt i årsrapporterne.

Ad Guan Yangs kommentarer:

Jeg har overordentlig stor respekt for Guans tekniske viden på domæneområdet. Jeg tør ikke at gå ind i en nærmere diskussion med ham herom, allerede af den grund, at han i mange år har været så overordentlig venlig at hjælpe mig med at konfigurere min egen server og blog på min bagtrappe i Gjeddegaarden :-).

Når det er sagt, så vil jeg heller ikke fortsætte diskussionen omkring den tidligere afvisning af DKUUG’s medlemskab i DIFO. Jeg vil blot gentage, at jeg personligt var helt uenig i, at DKUUG blev afvist på det pågældende tidspunkt. Efter min opfattelse var DKUUG nærmest selvskrevet som medlem af DIFO.

Denne afvisning har DIFO’s øvrige medlemskreds nu erkendt som værende forkert, og det vil der blive rådet bod på. Forhåbentlig kommer der noget herom i pressen indenfor kort tid.

Jeg køber dog ikke Guans argument om, at grunden til, at der ikke tidligere har været stiftet en registrant- og registratorforening alene må tages som en cost benefit vurdering for potentielle foreningsstiftere netop på baggrund af afvisningen af DKUUG.

Jeg skal ikke sige, hvorvidt Guan og de andre initiativtagere til registrant- og registratorforeningen rent faktisk var bekendt med, at DKUUG var blevet afvist, før selve udbuddet. Det tror jeg ikke, at man var, da jeg aldrig tidligere har hørt nogen protestere heroverfor, hverken i privat eller offentlig sammenhæng.

Så jeg fastholder, at hvis det havde været så nødvendigt med repræsentation af andre interesser – hvilket jeg jo altså mener, er yderst relevant sker i dag og i og for sig også burde være sket tidligere – så forstår jeg ikke, hvorfor der ikke er nogen, der har gjort noget ved det tidligere.

Hvis man ikke havde ment, at det var tiden værd at bruge kræfter på at stifte de pågældende foreninger, kunne man i det mindste have ytret sig på nogen af de høringer, som har været afholdt eller ved e-mails til DIFO og DK-Hostmaster eller ved læserbreve eller på andre måder, som ikke vil være så omkostningskrævende i relation til tid og kræfter.

Ad Poul Henning Kamps kommentarer:

Som nævnt foroven i forbindelse med kommentaren til Guans kommentarer, køber jeg ikke argumentet om, at den manglende interesse skyldes, at ”bommen blev sat temmelig højt” i forbindelse med DKUUG’s afvisning. Mine erfaringer med de gode mennesker indenfor det græsrodsmiljø, som jeg i vidt omfang selv deltager i og respekterer, og – hvilket skal nævnes her – tjener gode penge på at være advokat for i mange sammenhænge, så ville en sådan høj overligger på ingen måde afskære folk fra initiativer på dette område.

Med hensyn til hvad DIFO’s og DK-Hostmaster’s formue skal bruges til, så vil jeg også her henvise til, hvad der gang på gang har været anført i de årsrapporter, der er blevet offentliggjort.

Det er bestemt ikke således, at DIFO og DK-Hostmaster på nogen måde har ønsket at opspare en formue, der var højere end nødvendigheden af omstændighederne. Hver eneste gang, der har været råderum herfor, har man nedsat de forskellige gebyrer, som er opkrævet i forbindelse med administrationen af .dk domænet.

Grunden til, at formuen på nuværende tidspunkt er relativ høj skyldes alene to forhold. For det første har man ønsket en eller anden form for buffer, der kunne sikre, at foreningen kunne modstå et eventuelt erstatningskrav i forbindelse med nogle af de retssager, som DIFO blev udsat for, før domæneloven slog fast, at DIFO udførte sit erhverv som administrator af .dk domænet retmæssigt.

Som nogen af jer måske kan huske, så har DIFO været udsat for en hel del sagsanlæg fra sure domæneregistranter, der ikke mente, at DIFO – eller i og for sig nogen som helst andre – skulle blande sig i, hvordan de agerede i forbindelse med ”deres” .dk domæner.

For det andet har DIFO og DK-Hostmaster ønsket altid at have en formue, der sikrede, at man i en periode, der i hvert fald strakte sig så langt som man var forpligtiget til i henhold til aftalerne med registranter, vil kunne køre forretningen videre, hvis situationen var den, at der skulle ske en afvikling af forretningen under hvilken, der ingen indtægter kom.

Jeg tror, at alle der tog sig tid til at sætte sig ind i de ikke helt ukomplicerede regnskabsforhold vedrørende forudbetalinger etc. af domæneafgifter, vil give mig ret i, at den regnskabsmæssige behandling og den forsvarlige adfærd i forbindelse med opsparing af en formue, som DIFO og DK-Hostmaster har praktiseret, faktisk har været ganske fornuftig.

Hvis DIFO og DK-Hostmaster fortsætter administrationen af .dk domænet – hvilket jo altså på nuværende tidspunkt i høj grad er usikkert – vil organisationerne skulle likvideres, og formuen skal i henhold til DIFO’s vedtægters § 11 anvendes til at støtte internetrelaterede forskningsprojekter på højere uddannelsesinstitutioner.

Personligt havde jeg helst set, hvilket jeg også plæderede for i DIFO’s bestyrelse, at formuen blev dedikeret til open source projekter, men det var der altså ikke flertal for. Jeg mener dog i høj grad, at der indenfor internetrelaterede forskningsprojekter på højere uddannelsesinstitutioner kan rummes forskning indenfor open source og åbne standarder.

Hvis DIFO og DK-Hostmaster – hvilket jeg jo altså håber inderligt – fortsætter med at administrere .dk domænet, vil formuen sandsynligvis skulle nedsættes, da usikkerheden omkring den fremtidige drift herefter er gjort betydeligt mindre, og det er min klare forventning – idet jeg jo ikke kan forpligtige bestyrelsen – at formuen så vil blive formindsket ved nedsættelse af årsgebyrerne.

Jeg kan ikke give nogen konkrete beviser på, hvad DIFO i fremtiden vil foretage sig i relation til åbenhed. Jeg mener imidlertid, at DIFO’s bestyrelse i henhold til vedtægterne på ingen måde er så ”enerådig”, så man risikerer, at dotDK’s bestyrelse – vis-a-vis den indflydelse, som Afilias måtte have deri – måtte blive, da vi jo på nuværende tidspunkt intet aner om reglerne herfor – hvilket jo mere eller mindre er hovedindholdet af mit oprindelige indlæg om åbenhed i Afilias og dotDK.

Technorati Tags:
afilias, difo, dotDK